Byla "realizace" rozšířena nad rámec "objednávky"?

16. června 2013 v 11:18 | kra |  Demokracie
Je vskutku zajímavé pozorovat snahy Miroslava Kaluska "osvětlovat" náhledy na aféry vlády a šířit pohotově mezi poslance a veřejnost vlastní právní názor. Neobyčejná vynalézavost ve výkladech trestního práva, toho co je trestný čin a co je zavedená norma, si skutečně zaslouží bouřlivý potlesk koaličních posanců vestoje. (viz. páteční projev PSPČR)

Způsob, jakým si Kalousek zvykl vykládat vlastní pravomoci a podle toho zneužívat svého postavení je nejen neobyčejně svérázný, ale také nápaditý. Například zasahovat do úředního výkonu státních institucí pomocí letištních cisteren, jimiž z titulu ministra financí prý volně disponuje, a pomocí nichž se pokouší řídit pozemní provoz letadel, ba i napravovat lidskoprávní nespravedlnosti páchané putinovým režimem v Rusku... Zdatný to bohatýr! Zastánce prostých mužiků.

Poslední výklad práva který předvedl v dolní sněmovně parlamentu dává nahlédnout za záclonku tajemných myšlenkových pochodů tohoto neobyčejně schopného politika.

Je vůbec možné vyložit si "realizaci" ÚOOZ tak, že zásah na úřadu vlády, zatčení "rebelů" a zpravodajců spolu nemají nic společného, že jde pouze o náhodu, nedorozumění, časovou shodu, a spojovat je spolu je jen "mediální humbuk"?

Umím si představit že paní Nagyová, o které se už tak dost předtím šuškalo co všechno tato dáma řídí, se stala svými narůstajícími schopnostmi a vlivem nepohodlnou, že bylo potřeba se jí zbavit. Třeba i za zády premiéra - pro jeho dobro samozřejmě. Ovšem zatýkání trojice "rebelů" za poctivý politický "deal" je, zdá se, čára přes rozpočet.

Kalouskův údiv nad kriminalizací zaběhnutých zvyklostí se ozývá jako déja-vu z dob, kdy se řešila kauza CASA a Kalousek vyhrožoval a zapřísahal vyšetřovatele, aby je ani nenapadlo kriminalizovat praxi která na ministrerstvu obrany funguje už od dob, kdy měli někteří parašutisté tu nekřesťanskou smůlu, že tam Kalousek také působil.

Je to právě chvilka co ÚS vydal nález k tzv. "církevním restitucím" které jakoby náhodou byly součástí toho hlasovacího posleneckého "dealu".

Vypadá to, že se nestalo nic hroznějšího, než to, že drzost a ztráta soudnosti přetekla ochrannou hráz opatrnosti. Sebevědomí přebujelé po posledním nálezu ÚS, ve kterém se jako perla vyleštěná do soudcovské hatmatilky blyští právní názor koaličních špiček. Podobný v různých obměnách vypouštějí v trapných tiskových konferencích za každou novou kauzou:


Právně je tedy vše v pořádku, a co se morálky týče, uvidíme jak chudinka obstojí proti billboardům a jiným vychytávkám v předvolebním boji...

Pikantně, až novinářsky, vypadá poznámka o tom, že morální pokles zapřičinily obě znesvářené skupiny poslanců. Připomíná "objektivní" přístup veřejnoprávního vysílání ČT... Kdopak asi těch 113 stran pro ÚS psal?

Nemohu se ubránit dojmu, že kalouskův pokus opticky rozdělit "realizaci" UOOZ na dva samostatné případy, je pokus uhasit požár, který vznikl při zapálení koudele za zády paní Nagyové a opomenutí toho, že "deal" s třemi rebely je třaskavina uložená příliž blízko otevřeného ohně.

Nepřekvapí, že lidé kteří se nikdy ničím jiným než politikou neživili, ztrácí soudnost nad tím co je a co není za hranou zákona. Když celý život usilují o možnost nekonečné flexibility právních výkladů ve svůj prospěch, těžko se pak hledá pevný bod. Prvním bodem práva a jeho prapředkem je morálka. Její absence u lidí kteří se prohlašují za pravověrné křesťany je křiklavě varovným, avšak novináři ostentativně ignorovaným mementem.

Zajímavé je načasování zatčení "rebelů" jejichž "realizace" proběhla až po urychleném nálezu ÚS ohledně "církevních restitucí" přičemž "deal" rebelům za odchod ze sněmovny byl dávno předtím veřejně znám, a byl dokonce součástí důkazního řízení u ÚS.
Mohla policie mohla "realizovat" "rebely" dřív a obohatit spisy ÚS o nějaký ten důkaz z vyšetřování z uplácení poslanců? Každopádně zajímavá, avšak čistě spekulativní otázka. Teď je však situace opačná. Stojí tu právní názor vyšetřovatelů a státních zástupců, proti nálezu ÚS, že "deal" byl jen morální poklesek - obou znesvářených stran poslanců. Co bude mít větší váhu? Důkazy policie, nebo právní názor většiny soudců ÚS?

Cesty páně jsou nevyzpytatelné, zvláště když ty cesty nyní jž zcela soukromoprávně patří jeho náměstkům na zemi.



Pro "pobavení" přikládám odkaz na záznam z jednání parlametu 14.6.2013 jde o oficiální záznamy ze stránek PSPČR zkrácené, aby časově navazovaly:


 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama